Junio de 2003, Reforma del Polimodal, Mucho Cuidado

CUIDADO 1: Cuando nos convocan a trabajar los fines, sólo nos consultan acerca de qué aporta cada espacio curricular y las expectativas de logro a los fines ya establecidos y que no se pueden cambiar. ¿Inserción en el mundo laboral? No tenemos expectativas a futuro porque no está delineado un PROYECTO DE PAÍS. ¿Qué contenidos para qué trabajos, Revolución de Mayo para ser mejor repositor de mercaderías en un supermercado? (y con suerte). La función de la escuela es otra. Por ejemplo, si se cumpliese el primer fin, los otros dos ya estarían incluidos.
CUIDADO 2: Muchas regiones fueron convocadas el año pasado sólo para tratar contenidos y otras para tratar fines. ¿Cómo es posible tratar contenidos si antes no se define bien los fines? ¿Cómo se puede tratar fines si antes no se deja establecido y bien aclarado cuál es el proyecto educativo provincial y nacional? ¿Còmo pueden establecer esto último si antes no definimos un Proyecto de País?
CUIDADO 3: En ningún momento se nos consulta sobre qué opinamos acerca de tener un ciclo pre-universitario de 3 años. Eso, para las autoridades, no se toca porque si al menos nos pusiésemos a discutirlo, significaría un costo político que ninguno de los culpables quiere enfrentar. Igualmente, en muchas regiones hemos dejado asentado que eso es una aberración (y no es añoranza del secundario viejo o sólo pedir que EGB 3 pase a media). No obstante, aclaro que lo que se nos está pidiendo es lo que el secundario ya ofrecía.

CUIDADO 4: A los docentes que hemos estado llamando la atención de las autoridades sobre la desastrosa implementación del sistema EGB 3 – Polimodal nunca se nos escuchó. En mi caso personal, vengo advirtiendo desde 1991 que este sistema educativo es el proyecto del Banco Mundial aplicado por “burrócratas” de escritorio con el sólo objetivo de acceder a sus créditos que, llamativamente, jamás han dado cuenta a la población de su utilización en forma correcta. Muy llamativo.
CUIDADO 5: ¿De qué sirve trabajar fines y contenidos por separado (cada espacio curricular por su lado) si tal práctica contraría toda la base paradigmática de las ciencias actuales? Además, entra en abierta contradicción con los fundamentos elaborados por el Consejo Federal de Educación y que luego fuera corroborado por las autoridades educativas de la Provincia de Buenos Aires en el sentido de trabajar en forma interdisciplinaria.

CUIDADO 6: ¿Tiene algún sentido seguir profundizando lo que es un fracaso? ¿Tiene sentido realizar estas reuniones en medio de un cambio en la política a nivel nacional sin esperar cuáles serán los mismos? ¿No es hora de plantearse seriamente la realización de un III Congreso Pedagógico Nacional?

CUIDADO 7: Desde octubre pasado muchos estamos con la guardia alta porque ya hicieron estas consultas en 1997 y 1998 y sólo sirvieron para justificar las bajadas que tenían definidas de antemano. ¿Las actuales reuniones son para legitimar lo que ya tienen decidido, al igual que la vez anterior?

Finalmente, quiero dejar bien aclarado que no es posible realizar este trabajo seriamente ya que el gobierno de la provincia sigue “escondiendo bajo la alfombra” lo que debe definirse de una vez por todas. Me refiero a POLÍTICAS DE ESTADO, a lograr consensos de larga duración para que no estemos, con cada cambio de gobierno, esperando "a ver qué hace". Lo que se debe hacer es un PROYECTO EDUCATIVO NACIONAL elaborado y aprobado por todos los sectores sociales y políticos. De otra forma, seguiremos con más de lo mismo.

Federico Martín Maglio - Junio de 2003