El Estatuto de la Carrera de Investigador del CONICET (Ley Nº 20.464, B.O. 18/VI/73) establece en su art. 40 que el rechazo de dos (2) Informes Periódicos consecutivos significan que el Directorio “…nombrará una comisión especial para que haga un estudio exhaustivo del caso y produzca un informe al respecto, y en base a este informe el Directorio decidirá acerca de la permanencia o no del personal en la carrera de Investigador”.

Una vez atendidos los trámites burocráticos del Recurso de Reconsideración, incluido el del art.41, que el legislador presagia como posible ritualismo inútil (Ley 19.549, art. 32, inc. e), los rechazos de dichos dos (2) Informes Periódicos podrían permanecer formalmente firmes, y en consecuencia recién entonces el demandante quedaría reglamentariamente cesanteado del CONICET, y por tanto agotada la vía administrativa, y habilitado el actor para iniciar una acción judicial por la vía ordinaria. Sin embargo, durante dicho largo interregno, que se asemeja a un limbo jurídico, el Investigador en capilla estaría jurídicamente sujeto a un creciente peligro en la demora, y finalmente expuesto a la pérdida de sus ingresos, única fuente de sustento para sí y su familia.

El art.41 del Estatuto es pues entonces el paso reglado previo a la cesantía, dado que la misma “efímera y fugaz” Comisión Asesora de Historia, Antropología y Geografía, aunque integrada por otros veinticinco miembros parcialmente distintos, ya se había expedido en el Dictamen cuestionado en el principal.

Con esta íntima conexión entre la “conversación” (sic) del art.41 por un lado y el fondo del recurso de amparo y la medida precautoria que había sido solicitada contra aquellas autoridades, pido ahora a V.S. para evitar un hecho consumado y sólo a las resultas del amparo, que disponga en forma inmediata con notificación de día y hora la suspensión de la medida ordenada por el CONICET.

A mayor abundamiento hago saber a V.S. que en la presentación de la acción de amparo se pueden apreciar los argumentos de fondo que hacen verosímil que la nueva Comisión Especial propuesta por el art. 41 prejuzgará el contenido de la “conversación” (sic). Las acciones judiciales en trámite son la presente causa y la medida precautoria, que si bien fuera denegada se encuentra recurrida en queja ante la Corte Suprema en los autos Saguier, Eduardo c/CONICET s/Amparo s/Recurso de Queja.

VI.- Cumplimiento de los recaudos de la presente medida cautelar: Conforme a lo que se expresa más arriba he cumplimentado los tres recaudos que se exigen para que se admita la medida cautelar solicitada: a) Verosimilitud en derecho expuestas más arriba; b) peligro en la demora expuesto más arriba; c) contracautela para lo cual ofrezco mi fianza personal al respecto. Estando pues cumplimentados los tres recaudos corresponde se haga lugar a la medida cautelar solicita y con habilitación de días y horas inhábiles se ordene suspender la reunión del viernes 8 de mayo descripto mas arriba ordenando se libre al CONICET oficio al respecto con habilitación de días y horas inhábiles facultándose a intervenir en el diligenciamiento de dicho despacho al suscripto y/o a mis letrados patrocinantes con facultades para diligenciar y sustituir.